Eric Zemmour, un chroniqueur de télévision et de radio est actuellement l'objet d'un procès en correctionnelle pour des propos racistes. Il a affirmé à la télévision que «Les Français issus de l’immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C’est un fait.»
Je me sens particulièrement bien placé pour réfléchir à la question de savoir s'il faut prendre la défense de Zemmour. Tout d'abord, celui-ci m'a traîné dans la boue à la télévision en menaçant de me faire un procès pour ce que je lui faisais dire dans un film (la domination masculine). On ne peut donc imaginer aucune complaisance ou amitié à l'endroit du personnage. Mon seul regret est qu'il ne m'ait finalement jamais attaqué, j'aurais adoré ça.
D'autre part, j'ai toujours dit et écrit (ici même) que Zemmour était un réactionnaire raciste, misogyne. La lecture de quelques pages d'un des ses pamphlets maladroits suffit à s'en convaincre.
La question est évidemment celle de la liberté de parole et d'expression. Faut-il défendre un pareil droit et faire l'impasse quand il s'agit de quelqu'un qui représente ce à quoi vous vous opposez? Exécrer la parole d'un petit personnage médiatique est une chose, l'empêcher de s'exprimer en est une autre.
Car le problème de la limitation de la liberté d'expression pose celui des limites de la vérité. Affirmer que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes..." est simplement idiot. Parce que l'analyse des populations délinquantes ne se résume pas en une phrase. Les chroniqueurs font généralement l'impasse sur la complexité de pensée réservée aux universitaires et c'est bien dommage.
D'abord de quelle délinquance parle t-il? De la délinquance tout court ou de la délinquance révélée (dont le fait est connu de la justice). Les politiques et journalistes à leur traine s'attardent généralement sur la "petite délinquance" considérée à tort comme urbaine tel le vol à l'étalage, les petits trafics de stupéfiants, le vol aggravé etc. A force de répétition, les électeurs on appris à considérer ce fait comme un fléau de première urgence créant de "l'insécurité".
On trouvera parmi les délinquants arrêtés dans ce cadre une large majorité d'hommes jeunes issus des classes sociales les plus défavorisées. On voit mal une mère de famille ayant un emploi voler un auto-radio ou vendre de l'herbe au coin de la rue, encore moins un chef d'entreprise. Noirs et Arabes sont malgré eux sur-représentés dans ces classes sociales.
Or déjà à ce stade la réalité est plus complexe. S'il s'agit du trafic de stupéfiant, le délinquant visible est le fils d'immigré du coin de la rue. Il correspond à l'image du délinquant suivant un stéréotype largement répandu et surtout il est visible. Les nombreux vendeurs de produits prohibés qui agissent dans des groupes sociaux très favorisés (la jet set par exemple) risquent beaucoup moins d'être pris en flagrant délit et sont donc moins représentés dans les statistiques. Ils comportent évidemment une gamme sociologiquement plus étendue: on y trouvera des femmes, des gens d'âges divers, des Blancs. Il suffit d'observer le travail de la douane sur les quais de la gare du nord à Paris (les trains arrivent de Belgique et des Pays-bas) pour voir combien le contrôle est régi par les stéréotypes en question. Le contrôle est opéré d'après repérage d'un look marginal ou d'une appartenance à une minorité visible. Costume cravate s'abstenir...
D'autre part, le code pénal recèle mille et un types de délinquance qui sont culturellement considérés comme moins dangereux: délinquance routière, délinquance dite en col blanc, violence conjugale (dont le meurtre un jour sur deux en France), etc
On s'attendra à retrouver moins d'Arabes ou de Noirs parmi les délinquants financiers qui pourtant provoquent des troubles sociaux bien plus importants: disparition d'emploi, manque à gagner abyssal pour les caisses publiques, chômage, pauvreté, crise...
Toutes les classes sociales sont représentées dans le cas de la délinquance routière ou conjugale qui font des milliers de victimes chaque année. Mais dans la doxa politicienne et journalistique, on ne parle pas de ces exemples lorsqu'il s'agit de délinquance ou d'insécurité. Il s'agirait d'autre chose.
La phrase de Zemmour est donc un résumé imbécile et maladroit d'un phénomène complexe, passé à la moulinette d'un esprit raciste.
Faut-il le faire taire pour autant? Car encore une fois, il faudrait être certain d'être en permanence du côté de la Vérité pour s'arroger le droit de définir ce qu'il est permis ou pas de dire. Puisque ce sujet traverse toujours la loi de Godwin, on évoquera le révisionnisme, le négationisme pour justifier qu'il faille mettre une limite à ce que l'on peut exprimer.
Que quelque illuminés nient l'existence des chambres à gaz ne me dérange pas. Les hôpitaux psychiatriques sont pleins de gens qui se prennent pour Napoléon ou Jules César, pensent que la terre est plate ou qu'un complot nous dissimule que les extra-terrestres sont parmi nous.
Mais la liberté de parole va de pair avec un devoir de pédagogie. Elle implique un enseignement accru des faits historiques et des méthodes sceptiques de vérification des informations. L'histoire de la Shoah devrait nous prémunir d'une politique ouvertement raciste contre les Roms...
Laisser Zemmour déblatérer des idioties implique la nécessité d'une pédagogie des faits de société basée sur la complexité de la sociologie. C'est possible, passionnant et nécessaire. Car les médias nous servent quotidiennement leur lot de fausses vérités, de manipulations, voire de mensonges.
Pour reprendre des exemples politiquement neutres, on a vu récemment ARTE nous raconter que le suaire de Turin était du début de notre ère, contre toute évidence scientifique ou France 2 organiser une soirée ufologique de désinformation ne donnant la parole qu'à des charlatans notoires qui sont allés jusqu'à faire la psychologie des Aliens...
Sur un plan plus politique, l'affaire Wikileaks nous livre chaque jour sa cargaison de mensonges médiatiques: Assange s'enrichirait, les révélations de courriers diplomatiques tueraient ou bien n'apporteraient aucune nouvelle information c'est selon, il y aurait eu 250.000 télégrammes publiés (moins de 2.000 en fait) etc. Mais un mensonge répété devient une vérité.
Enfin, la liberté d'expression nécessite également une réflexion sur le besoin qu'a la télévision de personnages peu recommandables qui vont y faire leur show et donc de l'audience.
Voire même, il ne s'agit que de cela. Car s'il dit tant d'énormités dont l'aspect choquant fait consensus , pourquoi lui donner la parole en permanence?
A la question de savoir s'il regrettait que Zemmour ait prononcé la phrase délictueuse dans l'émission qu'il anime, Thierry Ardisson a répliqué: "qu'il ait dit cela je le regrette, mais dans mon émission, non !"
Je me sens particulièrement bien placé pour réfléchir à la question de savoir s'il faut prendre la défense de Zemmour. Tout d'abord, celui-ci m'a traîné dans la boue à la télévision en menaçant de me faire un procès pour ce que je lui faisais dire dans un film (la domination masculine). On ne peut donc imaginer aucune complaisance ou amitié à l'endroit du personnage. Mon seul regret est qu'il ne m'ait finalement jamais attaqué, j'aurais adoré ça.
D'autre part, j'ai toujours dit et écrit (ici même) que Zemmour était un réactionnaire raciste, misogyne. La lecture de quelques pages d'un des ses pamphlets maladroits suffit à s'en convaincre.
La question est évidemment celle de la liberté de parole et d'expression. Faut-il défendre un pareil droit et faire l'impasse quand il s'agit de quelqu'un qui représente ce à quoi vous vous opposez? Exécrer la parole d'un petit personnage médiatique est une chose, l'empêcher de s'exprimer en est une autre.
Car le problème de la limitation de la liberté d'expression pose celui des limites de la vérité. Affirmer que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes..." est simplement idiot. Parce que l'analyse des populations délinquantes ne se résume pas en une phrase. Les chroniqueurs font généralement l'impasse sur la complexité de pensée réservée aux universitaires et c'est bien dommage.
D'abord de quelle délinquance parle t-il? De la délinquance tout court ou de la délinquance révélée (dont le fait est connu de la justice). Les politiques et journalistes à leur traine s'attardent généralement sur la "petite délinquance" considérée à tort comme urbaine tel le vol à l'étalage, les petits trafics de stupéfiants, le vol aggravé etc. A force de répétition, les électeurs on appris à considérer ce fait comme un fléau de première urgence créant de "l'insécurité".
On trouvera parmi les délinquants arrêtés dans ce cadre une large majorité d'hommes jeunes issus des classes sociales les plus défavorisées. On voit mal une mère de famille ayant un emploi voler un auto-radio ou vendre de l'herbe au coin de la rue, encore moins un chef d'entreprise. Noirs et Arabes sont malgré eux sur-représentés dans ces classes sociales.
Or déjà à ce stade la réalité est plus complexe. S'il s'agit du trafic de stupéfiant, le délinquant visible est le fils d'immigré du coin de la rue. Il correspond à l'image du délinquant suivant un stéréotype largement répandu et surtout il est visible. Les nombreux vendeurs de produits prohibés qui agissent dans des groupes sociaux très favorisés (la jet set par exemple) risquent beaucoup moins d'être pris en flagrant délit et sont donc moins représentés dans les statistiques. Ils comportent évidemment une gamme sociologiquement plus étendue: on y trouvera des femmes, des gens d'âges divers, des Blancs. Il suffit d'observer le travail de la douane sur les quais de la gare du nord à Paris (les trains arrivent de Belgique et des Pays-bas) pour voir combien le contrôle est régi par les stéréotypes en question. Le contrôle est opéré d'après repérage d'un look marginal ou d'une appartenance à une minorité visible. Costume cravate s'abstenir...
D'autre part, le code pénal recèle mille et un types de délinquance qui sont culturellement considérés comme moins dangereux: délinquance routière, délinquance dite en col blanc, violence conjugale (dont le meurtre un jour sur deux en France), etc
On s'attendra à retrouver moins d'Arabes ou de Noirs parmi les délinquants financiers qui pourtant provoquent des troubles sociaux bien plus importants: disparition d'emploi, manque à gagner abyssal pour les caisses publiques, chômage, pauvreté, crise...
Toutes les classes sociales sont représentées dans le cas de la délinquance routière ou conjugale qui font des milliers de victimes chaque année. Mais dans la doxa politicienne et journalistique, on ne parle pas de ces exemples lorsqu'il s'agit de délinquance ou d'insécurité. Il s'agirait d'autre chose.
La phrase de Zemmour est donc un résumé imbécile et maladroit d'un phénomène complexe, passé à la moulinette d'un esprit raciste.
Faut-il le faire taire pour autant? Car encore une fois, il faudrait être certain d'être en permanence du côté de la Vérité pour s'arroger le droit de définir ce qu'il est permis ou pas de dire. Puisque ce sujet traverse toujours la loi de Godwin, on évoquera le révisionnisme, le négationisme pour justifier qu'il faille mettre une limite à ce que l'on peut exprimer.
Que quelque illuminés nient l'existence des chambres à gaz ne me dérange pas. Les hôpitaux psychiatriques sont pleins de gens qui se prennent pour Napoléon ou Jules César, pensent que la terre est plate ou qu'un complot nous dissimule que les extra-terrestres sont parmi nous.
Mais la liberté de parole va de pair avec un devoir de pédagogie. Elle implique un enseignement accru des faits historiques et des méthodes sceptiques de vérification des informations. L'histoire de la Shoah devrait nous prémunir d'une politique ouvertement raciste contre les Roms...
Laisser Zemmour déblatérer des idioties implique la nécessité d'une pédagogie des faits de société basée sur la complexité de la sociologie. C'est possible, passionnant et nécessaire. Car les médias nous servent quotidiennement leur lot de fausses vérités, de manipulations, voire de mensonges.
Pour reprendre des exemples politiquement neutres, on a vu récemment ARTE nous raconter que le suaire de Turin était du début de notre ère, contre toute évidence scientifique ou France 2 organiser une soirée ufologique de désinformation ne donnant la parole qu'à des charlatans notoires qui sont allés jusqu'à faire la psychologie des Aliens...
Sur un plan plus politique, l'affaire Wikileaks nous livre chaque jour sa cargaison de mensonges médiatiques: Assange s'enrichirait, les révélations de courriers diplomatiques tueraient ou bien n'apporteraient aucune nouvelle information c'est selon, il y aurait eu 250.000 télégrammes publiés (moins de 2.000 en fait) etc. Mais un mensonge répété devient une vérité.
Enfin, la liberté d'expression nécessite également une réflexion sur le besoin qu'a la télévision de personnages peu recommandables qui vont y faire leur show et donc de l'audience.
Voire même, il ne s'agit que de cela. Car s'il dit tant d'énormités dont l'aspect choquant fait consensus , pourquoi lui donner la parole en permanence?
A la question de savoir s'il regrettait que Zemmour ait prononcé la phrase délictueuse dans l'émission qu'il anime, Thierry Ardisson a répliqué: "qu'il ait dit cela je le regrette, mais dans mon émission, non !"
Merci pour ce beau billet !
RépondreSupprimerArrêtez-moi si je dis une ânerie, mais en France, on n'a pas le droit de faire de statistiques ethniques, non ? Donc Zemmour n'a aucun moyen de prouver ce qu'il dit, sa seule source est une impression, une idée reçue.
De toute manière, si on arrivait à prouver que, pour une certaine catégorie de déliquance, il avait raison, ce serait AMHA une bonne chose, car comme vous le disiez fort justement : "Noirs et Arabes sont malgré eux sur-représentés dans ces classes sociales [défavorisées]." Donc, si ces personnes sombrent dans la délinquance, ce n'est pas, comme le sous-entendrait un raciste, parce qu'ils sont intrinsèquement mauvais, mais parce que les Blancs les laissent dans la misère. Preuve, s'il en est besoin, que le problème de l'immigration en France, ce n'est pas les immigrés, mais les racistes.
Laissons parler les imbéciles, ils se ridiculisent tout seuls.
Vous ne lui faites rien dire dans la domination masculine, les mots ( très intelligents) sortent de sa propre bouche et non de la vôtre.
RépondreSupprimerNous pouvons donc ajouter la mauvaise foi à la liste des qualités de cet homme.
Je suis d'avis pour dire que les blancs n'ont pas privilège à aider les autres cultures, les riches les pauvres, les hommes les femmes à devenir leur égaux puisqu'ils perdraient ainsi tous leur supers privilèges.
C'est dégueulasse que ça tourne ainsi, je me demande quand les gens finiront par se poser les bonnes questions. Ce personnage de Zemmour se les pose peut être, mais il réfléchit dans le mauvais sens, je l'ai toujours trouvé à côté de la plaque et condescendant.
Sur ce, j'ai apprécié ma lecture !